Dead Zone, personne ne connait...

Citation :

toi qui aime tant l'Art, et qui plus est veut aller dans une école d'Art (c'est pas large ça tiens ) ne devrais tu pas essayer de voir un petit peu plus loin que les évidences et approfondir la reflexion, plutôt que de rester à des déductions simplistes?

GRRrrrr ZENNNNNNN
nan sérieusement, si le cinoche c'est ton truk ya pas de soucis ^^ il faut jiste ne pas me faire dire des choses que je n'ai pas dites...

qui connait esnest pignon ernest...je vais vous metre une foto de ce kil fait, serieu c'est magniiiiifique..surtout pour ceux qui ne trouvent aucun interet à l'art abstrait..m'enfin moi j'aime bien!!
Sans rancune scarabée
BIG Up

Serieux c'est pas magnifique (je tiens a préciser qu'il fait ça sur du papier journal recyclé donc c'est très fragile, de plus il integre ça à la rue, le fait que ce soit éphémere...)

Vos avis ?

Vous voulez un film des 70's qui n'a pas vieilli?

STAR WARS IV - A NEW HOPE

Je ne pense pas que Matrix ai vieilli, loin de là. Quand on entend parler de robots auxquels on aurait greffé des cerveaux de rats, je crois que ce film est toujours d'actualité.


Et enfin, je vous le dirait à tous, une bonne fois pour toutes:

ARRÊTEZ DE PENSER QUE LA HD C'EST SUPER TOP TROP BIEN ET TOUT!

seule la définition de l'image change et ce n'est qu'un facteur technique à 2 ronds qu'on essaye de vous faire prendre pour une révolution.

Certes l'image est plus belle, mais un mauvais réal aura beau tourner en HD, ça changera rien.

DE PLUS!

En cinéma, faut pas se foutre de la gueule du monde, la pellicule 35mm a une définition largement supérieure au format HD utilisé actuellement au cinoch'. Tout ce que ça change, c'est le prix au tournage, les complications en post-prod, et la qualité de la copie que vous aurez qui, de toute façon reste une copie de basse qualité.

je m'incline devant c explications ^^ et mon oeuvre d'art alors???
Y'a pas d'esprits critiques??? normalement si ^^

alors là, Legob, je dis Amen!

et Amy., beeen ne dis pas que tu ne l'as pas dit, car c'est de la mauvaise foi.

ensuite, j'aime beaucoup ce que fait Ernest Pignon Ernest, je ne me suis jamais interessée de très près à ce qu'il a fait, mais dès que je vois une de ses oeuvres, je suis abasourdie.

on est enfin d'accor sur un point..

Amy. a écrit:

Serieux c'est pas magnifique (je tiens a préciser qu'il fait ça sur du papier journal recyclé donc c'est très fragile, de plus il integre ça à la rue, le fait que ce soit éphémere...)

Vos avis ?

Mon avis est très simple, j'aime pas. Comme toutes les soupes que l'on essaye de faire passer pour de l'Art. J'vois pas le rapport, pas la "difficulté", pas le "message caché"...

il n'empeche que s'en ai ^^ t'a le droit de pas aimer =D
mdr comme me dit romain , entre L on aime les debats
mouahahahahahaaaa

perso, c'est les détails que je trouve bluffants!!

après, c'est sur, selon moi, Vermeer est un artiste plus "accompli" si on peut dire, mais bon.....

ouai c'est sur, apres chacun ses méthodes et sa visée ^^
perso j'aime bien et il a une renommé...ba justement ..utiliser ce genre d'oeuvres pour des pots de yaourts , je doit dire que ca me gène, c comme utiliser du PQ sur lekel on aurai imprimer le visage de la joconde...

Amy. a écrit:

ouai c'est sur, apres chacun ses méthodes et sa visée ^^
perso j'aime bien et il a une renommé...ba justement ..utiliser ce genre d'oeuvres pour des pots de yaourts , je doit dire que ca me gène, c comme utiliser du PQ sur lekel on aurai imprimer le visage de la joconde...

c'est sur... mais personne n'a jamais touché au Géographe, une de ses plus belles oeuvres, alors j'dis Amen!


(oui, chuis en congé ce soir.... )

Amy. a écrit:

ouai c'est sur, apres chacun ses méthodes et sa visée ^^
perso j'aime bien et il a une renommé...ba justement ..utiliser ce genre d'oeuvres pour des pots de yaourts , je doit dire que ca me gène, c comme utiliser du PQ sur lekel on aurai imprimer le visage de la joconde...

Là, on s'approche pas mal de la sacralisation, non? Ça me fait penser à quelqu'un qui n'irait ni manger, ni jeter un croque-monsieur parce qu'il a vu le visage de Marie (pas la nôtre, la Vraie ou presque) dessiné avec les brûlures. Ou alors quelqu'un qui ne veut plus laver ou repeindre son mur parce qu'il voit le visage de jésus dans la saleté...

ohh tu connais peut etre louise bourgeois..enfin c'est dur de pas la connaitre...mais malgres son tempérament...bizar..ben j'aime bien son boulot...

The Deadman a écrit:

Amy. a écrit:

ouai c'est sur, apres chacun ses méthodes et sa visée ^^
perso j'aime bien et il a une renommé...ba justement ..utiliser ce genre d'oeuvres pour des pots de yaourts , je doit dire que ca me gène, c comme utiliser du PQ sur lekel on aurai imprimer le visage de la joconde...

Là, on s'approche pas mal de la sacralisation, non? Ça me fait penser à quelqu'un qui n'irait ni manger, ni jeter un croque-monsieur parce qu'il a vu le visage de Marie (pas la nôtre, la Vraie ou presque) dessiné avec les brûlures. Ou alors quelqu'un qui ne veut plus laver ou repeindre son mur parce qu'il voit le visage de jésus dans la saleté...

Pour moi, pas grand chose à voir non. Elle a raison, tu te torches pas le cul avec une oeuvre. (oupa)

Je vois pas pourquoi... Une oeuvre, c'est pas intemporel. Rien n'est intemporel, d'ailleurs.

Une oeuvre d'art a d'autant plus de valeur si elle est "consommée", "utilisée". 'fin, c'est mon idée. Après, l'Art, je m'y connais pas trop.

Marie a écrit:

The Deadman a écrit:

Amy. a écrit:

ouai c'est sur, apres chacun ses méthodes et sa visée ^^
perso j'aime bien et il a une renommé...ba justement ..utiliser ce genre d'oeuvres pour des pots de yaourts , je doit dire que ca me gène, c comme utiliser du PQ sur lekel on aurai imprimer le visage de la joconde...

Là, on s'approche pas mal de la sacralisation, non? Ça me fait penser à quelqu'un qui n'irait ni manger, ni jeter un croque-monsieur parce qu'il a vu le visage de Marie (pas la nôtre, la Vraie ou presque) dessiné avec les brûlures. Ou alors quelqu'un qui ne veut plus laver ou repeindre son mur parce qu'il voit le visage de jésus dans la saleté...

Pour moi, pas grand chose à voir non. Elle a raison, tu te torches pas le cul avec une oeuvre. (oupa)

Je me fait imprimer du PQ avec la tronche de la joconde, et je peux vous dire que c'est super agréable....


Non franchement, faudrait arrêter de nous prendre la tête avec la joconde, ce tableau est un chef d'oeuvre technique, mais artistiquement, il a rien d'intéressant.

D'ailleurs, L. De Vinci l'a peint uniquement pour prouver son génie, il n'y avait pas d'autre intérêt.


Je trouve qu'il y a des oeuvre infiniment plus intéressantes comme "Guernica" de Picasso ou "Madrid 1936", de John Heartfield, et des milliers d'autres encore...

De toute façon je suis pas fa de peinture réaliste.

Amy. a écrit:

il n'empeche que s'en ai ^^ t'a le droit de pas aimer =D
mdr comme me dit romain , entre L on aime les debats
mouahahahahahaaaa

J'devais pas être en L alors...

Laisse tomber c'est entre amy et moi

ba oui ^^ a chaque fois que y'a une idée pourrie ca vien de lui...mais je déconnnee mon choux mouahahahaaa (enfin pas tellement)

mais sinon deadman, l'art est (en tt cas pour moi) intemporel , enfin ca dépend du sens d'intemporel...Bref en tout cas moi j'aime bien le côté éphémère des choses...

oui guernica, j'ai du l'étudier en détail pour mes tpe et j'ai appri un truk, l'examinateur m'a demandé pourquoi il était en "noir et blanc" (il ne l'est pas tt a fait) ben
REPONSE=

C'est parce qu'il tirai les images des journaux eux même en noir et blanc...
Vu que je le suis retrouvée comme une bille devans lui..je tache de m'en souvenir

LEgob a écrit:

Je me fait imprimer du PQ avec la tronche de la joconde, et je peux vous dire que c'est super agréable....


Non franchement, faudrait arrêter de nous prendre la tête avec la joconde, ce tableau est un chef d'oeuvre technique, mais artistiquement, il a rien d'intéressant.

D'ailleurs, L. De Vinci l'a peint uniquement pour prouver son génie, il n'y avait pas d'autre intérêt.


Je trouve qu'il y a des oeuvre infiniment plus intéressantes comme "Guernica" de Picasso ou "Madrid 1936", de John Heartfield, et des milliers d'autres encore...

De toute façon je suis pas fa de peinture réaliste.

Bah, même si c'est un chef d'oeuvre technique... ça reste un chef d'oeuvre, non ?
Personnellement je ne trouve pas non plus ce tableau "beau", mais j'admire le génie.

bien sur que ca reste un chef doeuvre , et puis la peinture réaliste c'est vachement technique, rien que pour les couleurs..etc et les détails aussi !

Amy. a écrit:

mais sinon deadman, l'art est (en tt cas pour moi) intemporel , enfin ca dépend du sens d'intemporel...Bref en tout cas moi j'aime bien le côté éphémère des choses...

Y'a une petite contradiction, là, non?

L'art n'est peut-être pas si intemporel que ça. On dit que, pourquoi? Parce qu'on connaît et apprécie (enfin, certains apprécient, moi, perso, j'ai envie de les détruire) les oeuvres d'art des siècles et millénaires passés. Mais qu'est-ce qui fait qu'elles sont célèbres? Le fait qu'elles soient vieilles. Et le fait aussi qu'elles aient été produites par des mecs trèèès célèbres. Rien de plus, à mon goût.

L'art contemporain, l'art moderne est, pour moi, une grosse connerie. Je refuse en bloc le fait qu'on puisse nous faire passer n'importe quel truc au pif pour de l'Art. A ce niveau, l'Art est comme l'Humour. On nous a dit, fait, écrit, peint, énormément de soupes merdiques que l'on faisait passer, pour éviter de se faire démolir, sous la dénomination de l'Art, ou de l'Humour.

Dire qu'un artiste, ou quelqu'un qui essaye de se faire passer pour a un cran d'avance sur son époque, qu'il est visionnaire, qu'il fait des trucs que nous ne sommes pas prêts à comprendre aujourd'hui, c'est autant tangible pour moi de dire que ce mec est fou, débile, dégénéré du bulbe.
Merde, je vois pas pourquoi, par exemple, les Bédéistes, les mangakas auraient moins de mérite à proposer leurs oeuvres régulièrement que Léonard de Vinci, que Van Gogh (qui, lui, était un vrai dégénéré du bulbe).

Je refuserai toujours l'idée que l'Art, c'est quelque chose qui existe, mais pas sous le nom d'Art jusqu'à ce que n'importe quel pépère emperlouzé pourri d'oseille et de dégénérescence du bulbe te dise que c'en est. Prenons par exemple une toile célèbre : Carré blanc sur fond blanc. Si moi, j'avais fait ça en cours d'Arts Plastiques au collège, je me serai pris un zéro pointé, une colle, et un mot sur le carnet à l'intention des parents. Un pignouf qui a déjà eu du succès le fait, et pouf, ça devient un truc super, qui vaut ultra cher. Expliquez-moi la raison de cette injustice.
Autre exemple. Ce couple de peintres français qui avait très bien compris ce système, et qui avait gagné des milles et des cents, si ce n'est plus, simplement en installant une toile dans leur jardin, en posant des oeufs remplis de peintures dessus, et en tirant sur ces mêmes oeufs au fusil. Art? Et mon arrière-train, c'est du gallinacé, peut-être?

Pour moi, qu'importe les éloges des critiques qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et la réputation du nom qui produit une "oeuvre", un mec qui dessine une merde de chien, ça sera TOUJOURS une merde de chien. Peu m'importe les détails, peu m'importe la couleur utilisée, les méthodes de dessin, ça sera toujours une merde de chien. Et je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'une merde de chien, c'est pas artistique, si?

Le jour où des connards minortaires arrêteront de décider pour nous ce qui est de l'art pictural, ou ce qui ne l'est pas, peut-être que je me tournerai vers ces formes d'art... Car ce qui marche pour la peinture marche également pour la photo. Je connais quelques personnes qui sont des photographes incroyables, notamment mon veilleur de nuit, à la cité U, qui avait pris une photo magnifique d'une rose, au pif, sans réfléchir, avec une luminosité, un cadrage parfaits. Tout était parfait sur sa photo. Mais il n'est pas connu, donc il aurait pu proposer sa photo à n'importe quel critique d'art, ce dernier l'aurait envoyé chier. Par contre, si un photographe connu avait pris cette même photo, sans la même perfection de luminosité, par exemple, on l'aurait loué, encensé, on aurit chanté ses éloges dans toutes les mairies et les églises avoisinantes, on lui aurait fait une épitaphe du Tonnerre de Zeus. C'est un très bon point pour l'Art, non? Ironie inside


Voilà, j'ai dit à peu près tout ce que j'avais à dire sur l'Art pictural. Et c'est sans regret que je me tourne vers mes formes d'art préférées :
La Musique, le Cinéma, l'Ecriture, l'Humour...

C'était mes opinions, and of course, boyz and girlz, if you're not done with that, I got two words for ya : SUCK IT!

normalement c'est a moi de dire suck it !!

imtemporalité....mhh c'est proche d'impersonnalité...mouahahahaaa

Ça peut se rejoindre en effet.

ça change pas le fait que ton avis est plus que contradictoire...

éphémère ou intemporel alors?
et oui, car intemporel ne peut pas, il me semble, être pris dans plusieurs sens... la définition de ce mot n'a strictement rien d'ambigu...