Invictus - C. Eastwood

A vu Invictus aujourd'hui... rien à voir ! Merci Clint !

La je suis entièrement d'accord !
Je crois l'avoir déjà dit, mais j'ai jamais autant frissoner devant un film !
Vraiment exellent !

Dans ma promo, y a un mec, fan absolu de Clint Eastwood (enfin c'est ce qu'il dit), et après être allé voir Invictus, il m'a dit : "Mouai, bof, on a vu mieux de la part d'Eastwood quand même..."
Je n'ai pas vu Invictus mais quelque chose me dit que c'est pas possible.

bah honnêtement je sais pas trop ce qu'il attendait...
Après chacun ses gouts ...

Houla, moi aussi je suis un grand fan de Clint, mais franchement Invictus.. c'est le film de trop ! Après tant de chefs d'oeuvre et récemment le très bon Gran Torino, c'est décevant. J'ai trouvé ce film terriblement plat, jamais on est derrière cette équipe, les scènes de match sont sans queue ni tète, le film bourré de bons sentiments à en froler la niaiserie totale et l'excellent Matt Damon est loin d'être mis en valeur contrairement a un Freeman qui a pris depuis quelques années la mauvaise habitude de jouer dans des purges. Bien évidemment on est d'accord avec le message mais était-ce nécessaire d'être si lourd ? Esthétiquement c'est joli, mais à mon sens c'est l'unique point positif à retenir, j'ai du lutter contre le sommeil..

Question de point de vue...

Le truc, c'est que cest pas une film sur le rugby, donc c'est sûre que si on s'attend à voir ça... On est pas gaté.
Ce film est sur Nelson Mandela et son combat pour essayer d'apaiser la haine entre 2 peuples...

Pour moi ce film est exellent et est loin d'être celui de trop...

Oui bien sur c'est sur c'est sensé être un film sur Nelson Mandela et son combat je suis d'accord avec toi, mais est ce vraiment cela ? N'est-il pas plutot un film qui se veut larmoyant sur un vieil homme qui pourrait être n'importe qui ? Moi je trouve que c'est juste un film qui utilise ce combat pour n'en garder que les messages justes mais terriblement niais "tenons nous tous la main dans un monde parfait"...encore une fois on est tous d'accord mais il a des moyens plus subtils pour véhiculer le message.. Pour moi ce n'est pas la rencontre entre mandela et un capitaine de rugby dans le cadre d'un combat juste, c'est simplement la rencontre entre un vieux monsieur noir et un jeune homme blanc pour mettre une tartine de noirs-blancs-tous-égaux-c'est l'heure de verser une larme sans pour autant offrir de belle scènes de sports ou des scènes fortes sur l'apparteid.

Mais comme tu le dis c'est une question de point de vue, cela va de soi.

Je suis pas forcément totalement en désaccord avec ce que dit Glou, c'est vrai que certains passages ont été trop "violonisés" et que Eastwood a repris qq bonnes vieilles ficelles bien usées pour faire poindre des petites larmes sur les joues des mamies... Il y a un autre point qui m'a un peu surpris et déçu dans ce film c'est le côté un poil trop fleur bleue du film, les fameux bons sentiments dont parlait également Glou, qui est loin de coller avec la réalité de l'époque: la façon très surprenante dont Freeman arrive à mettre tout le monde d'accord et à rassembler le pays n'est pas vraiment d'une réalité historique inébranlable. Le pays souffre d'ailleurs toujours terriblement de l'apartheid invisible qui règne à Johannesburg encore aujourd'hui. En bref, je trouve que les pseudos tensions raciales du film sont vraiment trop édulcorées (mis à part qq plans avec le papa de Matt Damon et qq petits pics entre les agents de protection de Mandela... et encore, pas trop méchant) et ca m'a un peu déçu de la part de Eastwood qui avait pourtant bien réussi à mettre les tensions raciales en exergue dans Gran Torino... Cela étant, ca reste quand même un très très bon film pour ma part

Ouais attend les gardes du corps, vraiment gentillet
Gran Torino c'était carrément la classe au dessus. De Clint on peut espérer mieux, d'où ma déception, surtout dans les films émouvants.. Mystic River, L'échange, Un Monde Parfait, Gran Torino, Million Dollar Baby etc, on ne compte plus ses excellents films !
Enfin bon, je mise sur le prochain allez !

Je vois pas du tout ce film du meme oeil que vous.
Certes le film est édulcoré, ça c'est indéniable.

Après moi perso, je penses pas que Clint Eastwood voulait faire une film sur les différences raciales, pour moi le film était vraiment orienté sur Mandela et la grandeur de l'homme.

Parce que même si c'est édulcoré, Mandela reste quelqu'un qui à vécu pendant 30ans dans une minuscule prison à cause des Blancs et qui lorsqu'il est devenu président à préférer ses idées à sa dignité. Il a été humilié mais ses idées pronaient l'égalité, alors il a pardonné et été le premier à vouloir l'égalité Blanc/Noir, il aurait très bien pu se venger, mais il ne l'a pas fait pour ses convictions.
Peu d'homme peuvent se venter d'en avoir fait autant, et personnellement je trouve ça plutôt beau, un homme qui va aller jusqu'au bout de son combat parce qu'il le trouve juste, et en laissant sa dignitié de côté.

C'est pour ça que je vous dis que c'est une question de point de vue, ça dépend de comment on aborde le film. J'ai pas regardé ce film en me disant Eastwood va nous montrer les tensions, mais en me disant Eastwood nous fait un film sur ce grand homme qu'est Mandela !

Non mais je suis d'accord avec toi sur le sujet principal du film mais quand on traite un sujet historique, peut-on faire l'impasse sur 1 ou plusieurs évenements ? Je ne pense pas, ce ne fait que biaiser l'opinion.
Après on peut préférer mettre une partie de l'histoire en avant pour les besoins du film mais sur ce point je trouve qu'il a été un peu trop léger... et ca n'aurait fait que grandir un peu plus Mandela au contraire que de montrer que ca n'a pas été si facile que ca de mettre l'opinion de son côté!

De la même façon il aurait aussi pu creuser le côté sombre des noirs. Dans Gran Torino, ce qui m'avait frappé c'est que Eastwood avait critiqué toutes les communautés: il en avait montré les bons et les mauvais côtés, c'est ce qui a rendu ce film très honorable.

En même temps, faire un film à caractère historique, c'est faire un choix entre ce que l'on va montrer et ce que l'on va omettre.

Si le film devait montrer en détail chaque détail de l'histoire, ça ferait un film beaucoup trop long et chiant. Et il ne serait pas plus objectif pour autant. Un film défend forcément un point de vue, une opinion...

Maintenant, moi j'ai pas vu le flim, j'en parlerais pas plus.

J'ai vu Gran Torino dimanche soir et putain il est vraiment exellent !

Ce qui est énorme dans ce film, c'est que pendant tout le film, on s'imagine la fin, on se dit ça va se passer comme ça et en faite c'est vraiment très inattendu ! Impossible à prévoir même.
J'ai beaucoup aimé toutes les répliques bien saignantes qu'il envoie à tout bout de champ.
Ce film est vraiment exellent, drôle, émouvant, attachant, triste et nous met vraiment hors de nous durant certain moment.

Et pour en revenir avec la comparaison avec Invictus, pour moi on ne peut pas vraiment comparer les deux films.

L'un est une fiction qui est là pour vraiment marquer et faire réflechir tout de suite et l'autre est le récit un peu édulcoré d'une histoire vrai pour nous montrer la force d'un homme.
Pour moi ces deux films sont très très bons, les deux ont leurs défauts et leurs qualités.

Et Gran Torino n'a fait que confirmé le talent du grand Clint, et faire que je l'admire encors plus que ce soit en tant qu'acteur que réalisateur.

Neuneu a écrit:

J'ai vu Gran Torino dimanche soir et putain il est vraiment exellent !

Ce qui est énorme dans ce film, c'est que pendant tout le film, on s'imagine la fin, on se dit ça va se passer comme ça et en faite c'est vraiment très inattendu ! Impossible à prévoir même.
J'ai beaucoup aimé toutes les répliques bien saignantes qu'il envoie à tout bout de champ.
Ce film est vraiment exellent, drôle, émouvant, attachant, triste et nous met vraiment hors de nous durant certain moment.

Et pour en revenir avec la comparaison avec Invictus, pour moi on ne peut pas vraiment comparer les deux films.

L'un est une fiction qui est là pour vraiment marquer et faire réflechir tout de suite et l'autre est le récit un peu édulcoré d'une histoire vrai pour nous montrer la force d'un homme.
Pour moi ces deux films sont très très bons, les deux ont leurs défauts et leurs qualités.

Et Gran Torino n'a fait que confirmé le talent du grand Clint, et faire que je l'admire encors plus que ce soit en tant qu'acteur que réalisateur.

Et cette sublime chanson (éponyme) de fin signée Jamie Cullum..

En effet la chanson de fin est superbe !
En fait j'ai rien à dire de négatif sur ce film !

Glou a écrit:

Et cette sublime chanson (éponyme) de fin signée Jamie Cullum..

Elle est pas signée Kyle Eastwood ?

Dark a écrit:

Glou a écrit:

Et cette sublime chanson (éponyme) de fin signée Jamie Cullum..

Elle est pas signée Kyle Eastwood ?

Non non, elle est bien de Jamie Cullum
J'ai vu Kyle Eastwood au festival Jazz Equinoxe à Bastia, il ressemble pas mal à son vieux.

Ok, au temps pour moi (ou "autant pour moi", on peut écrire les deux).
Et oui, Kyle Eastwood ressemble beaucoup à son père.

Nan ! Autant pour moi c'est la mauvaise orthographe, elle a été toléré par l'Acad' Française juste parce que les gens ne savent l'écrire que comme çà...

Mais comme je vois que vous insistez, je vais vous raconter l'origine de cette expression: cela vient de l'Armée. Quand, lors d'une marché au pas cadencé, un soldat du groupe était perdu et avait perdu le rythme et la cadence des pas il criait au Sergent "au temps pour moi" c'est-à-dire qu'il demandait à son supérieur de lui indiquer le bon tempo (le fameux : Un ! Deux! Un! DEux!). Ca marche aussi pour d'autres choses que faisaient les militaires comme le cérémonial de la présentation des armes, où chaque geste doit être précis et effectué au bon moment...

Voila, Père Castor vous a raconté la fabuleuse histoire de l'expression "au temps pour moi"

Gloire à Toi ô Source de Connaissance du Refuge !

Fanch a écrit:

Nan ! Autant pour moi c'est la mauvaise orthographe, elle a été toléré par l'Acad' Française juste parce que les gens ne savent l'écrire que comme çà...

Mais comme je vois que vous insistez, je vais vous raconter l'origine de cette expression: cela vient de l'Armée. Quand, lors d'une marché au pas cadencé, un soldat du groupe était perdu et avait perdu le rythme et la cadence des pas il criait au Sergent "au temps pour moi" c'est-à-dire qu'il demandait à son supérieur de lui indiquer le bon tempo (le fameux : Un ! Deux! Un! DEux!). Ca marche aussi pour d'autres choses que faisaient les militaires comme le cérémonial de la présentation des armes, où chaque geste doit être précis et effectué au bon moment...

Voila, Père Castor vous a raconté la fabuleuse histoire de l'expression "au temps pour moi"

Mmmmh voui mais attends, quel rapport avec l'usage du "Au temps/Autant pour moi" d'aujourd'hui?

Voilà la version qu'on m'a donné (forcément, j'ai aveuglément fait confiance à ce "on" mais ça tient la route!)

"Autant pour moi" est une phrase qu'on sort machinalement quand on réalise qu'on a eu tort sur un sujet et que quelqu'un d'autre que nous a donné la bonne réponse. Bon pour moi, aucune des deux versions (autant/au temps) ne faisait sens jusqu'à l'explication suivante: il y a longtemps (forcément, avec "on"...) quand une personne se trompait publiquement, faisait une erreur, il pouvait recevoir un châtiment. Quand on dit "autant pour moi", c'est qu'on prend sur soi la responsabilité d'être celui qui mérite le châtiment à la place de la personne qu'on a corrigé genre "j'ai contredis telle personne et tout le monde a cru que j'avais raison, sauf que j'avais tort; telle autre personne m'a contredit avec preuves à l'appui et effectivement, c'est bien moi qui m'étais trompée. J'en assume les conséquences donc administrez-moi les châtiments qu'untel a /a failli subir à cause de moi = autant pour moi."

Ta-daaa!

Jump a écrit:

Fanch a écrit:

Nan ! Autant pour moi c'est la mauvaise orthographe, elle a été toléré par l'Acad' Française juste parce que les gens ne savent l'écrire que comme çà...

Mais comme je vois que vous insistez, je vais vous raconter l'origine de cette expression: cela vient de l'Armée. Quand, lors d'une marché au pas cadencé, un soldat du groupe était perdu et avait perdu le rythme et la cadence des pas il criait au Sergent "au temps pour moi" c'est-à-dire qu'il demandait à son supérieur de lui indiquer le bon tempo (le fameux : Un ! Deux! Un! DEux!). Ca marche aussi pour d'autres choses que faisaient les militaires comme le cérémonial de la présentation des armes, où chaque geste doit être précis et effectué au bon moment...

Voila, Père Castor vous a raconté la fabuleuse histoire de l'expression "au temps pour moi"

Mmmmh voui mais attends, quel rapport avec l'usage du "Au temps/Autant pour moi" d'aujourd'hui?

Voilà la version qu'on m'a donné (forcément, j'ai aveuglément fait confiance à ce "on" mais ça tient la route!)

"Autant pour moi" est une phrase qu'on sort machinalement quand on réalise qu'on a eu tort sur un sujet et que quelqu'un d'autre que nous a donné la bonne réponse. Bon pour moi, aucune des deux versions (autant/au temps) ne faisait sens jusqu'à l'explication suivante: il y a longtemps (forcément, avec "on"...) quand une personne se trompait publiquement, faisait une erreur, il pouvait recevoir un châtiment. Quand on dit "autant pour moi", c'est qu'on prend sur soi la responsabilité d'être celui qui mérite le châtiment à la place de la personne qu'on a corrigé genre "j'ai contredis telle personne et tout le monde a cru que j'avais raison, sauf que j'avais tort; telle autre personne m'a contredit avec preuves à l'appui et effectivement, c'est bien moi qui m'étais trompée. J'en assume les conséquences donc administrez-moi les châtiments qu'untel a /a failli subir à cause de moi = autant pour moi."

Ta-daaa!

Je pense que le rapport tient dans le fait que tu te "mets au pas" par rapport à ce que les autres disent.
Mais en même temps, ton explication parraît bonne.
Voilà, maintenant, je ne sais plus qui croire !

Fanch dit vrai, historiquement, on devrait écrire " au temps pour moi", mais par abus de langage (comme bien souvent) on admet les deux formes.

Tout à fait d'accord avec Glou. Même si on s'éloigne du sujet.

Petite mise en situation :
Vous êtes dans un bar, avec un(e) ami(e). Ce(tte) dernier(-ère) commande un café, et vous voulez la même chose. Vous dites donc au serveur : "Autant pour moi" (vous en voulez autant que votre ami(e))
Lorsqu'il arrive, il sert à votre ami(e) un café, et à vous un chocolat. Vous lui indiquez son erreur, et s'il n'est pas rustre, il vous répondra "Au temps pour moi, je vais vous changer ça de suite".


C'était Maître Capello LoFerrari, à vous les studios de l'Oréal!